不正当竞争行为的种类主要包括假冒和擅用他人商标、品名、包装等欺诈交易，以行贿方式战胜对手的商业贿赂，以广告等方式进行的虚假宣传，以不法手段刺探他人的商业秘密，以不合理价格打击对手的掠夺定价，以虚假奖励或高额奖金奖励促进销售，还有造谣、破坏对手的商誉等。

法院判决袁米公司立即停止商业性使用袁隆平姓名和肖像的不正当竞争行为，并赔偿隆平高科经济损失10万元。

袁米公司宣传使用的袁隆平姓名和肖像。袁米公司官网图

商标权纠纷？

据中国裁判文书网公布的一份济南市历下区人民法院裁定书显示，袁米公司曾向法院起诉，请求确认其对“袁隆平”相关文字及肖像的使用未侵犯“袁隆平”商标专用权。

袁米公司诉称，袁隆平院士作为袁米公司关联企业青岛袁策集团有限公司的高管，与原告共同研发创建了“袁米”海水稻，原告在销售、宣传过程中使用“袁隆平”文字及肖像是对客观事实的描述，属于正当使用行为。

同时，原告在销售、宣传过程中使用“袁隆平”文字及肖像并非商标性使用。在涉案宣传及销售页面中，原告官方网站、微信公众号相关宣传页面均在显著位置标明“袁米”或“袁米品牌”，在淘宝主播薇娅直播售卖“袁米”产品时，在相关商品的图标和链接中均突出使用原告“袁米”注册商标，涉及“袁隆平”相关文字仅为对事实内容的陈述，不具有识别商品来源的功能，因而原告的该行为不属于商标使用行为，对于“袁隆平”商标并不造成损害。原告对于“袁隆平”相关文字及肖像的使用，均为介绍“袁米”品牌的共建人袁隆平院士，系陈述商品相关背景资料的合理使用。

济南历下区法院审查认为，本案系确认不侵害商标权纠纷。但在袁米公司起诉立案受理前，本案被告隆平高科另案诉袁米公司停止使用“袁隆平”姓名及袁隆平院士肖像的案件，长沙市中级人民法院于2020年7月30日立案受理。历下法院认为，上述两案系因同一事实产生的确认不侵权诉讼和侵权诉讼，均属独立的诉讼，本案不因对方当事人提起侵权诉讼而被吸收，但为避免就同一事实的案件不同法院重复审判，应依法合并审理。

最终，该案被裁定移送湖南省长沙市中级人民法院处理。

湖南法院：构成不正当竞争，判赔10万

针对隆平高科对袁米公司的侵权起诉，长沙中院审理查明，袁米公司在其微信公众号及其网站上的相关文章中对袁隆平的姓名和肖像的使用，属于通过将袁隆平院士姓名和肖像与其公司及其海水稻产品进行关联的方式进行介绍和宣传，均属于商业性使用。该使用行为会使消费者产生混淆，误以为袁米公司产品是由袁隆平院士推荐或代言。

袁米公司与袁隆平院士于2018年签订的《合作协议》就稻米食味及评价方面开展的合作，袁隆平仅为袁米公司在稻米食味及食品安全领域的科研提供全面指导。该《合作协议》约定事项与海水稻产品研发推广无关，也未涉及袁隆平许可袁米公司在经营活动中使用其姓名和肖像的相关约定，袁米公司也未能提交有效证据证明其涉案海水稻产品系袁隆平及其研发团队研究开发的事实。

法院认为，袁隆平院士为人类粮食安全作出重大贡献，对于其姓名及肖像，各类社会主体均应当予以尊重，并审慎、规范地使用。特别是商业主体，在宣传其与袁隆平的合作时应当秉持实事求是的原则，不应捏造和夸大双方之间的合作程度，以达到误导消费者并获取商业利益的目的。

本案中，袁米公司未经许可，在宣传推广海水稻等公司产品的相关文章中对袁隆平姓名及肖像进行商业性使用，但并不能举证证明袁隆平与其宣传推广产品之间的关联程度，也不足以证明该关联程度与其涉案宣传推广文章中所述内容相符。

法院认为，袁米公司的该商业性使用行为侵害了隆平高科取得的对袁隆平姓名及肖像的商业独占许可使用权益，且有违诚实信用原则和公认的商业道德，容易导致消费者混淆误认，并增加误购风险，属于反不正当竞争法第二条和第六条第四项规制的不正当竞争情形。遂判决袁米公司立即停止商业性使用袁隆平姓名和肖像的不正当竞争行为，并赔偿隆平高科经济损失10万元。

一审判决作出后，双方当事人均提起上诉。最终二审湖南高院判决：驳回上诉，维持原判。

以上为本期全部内容